作者 ：胡欣红
朴素对见义勇为的正义鼓励与捍卫 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的好人条款 ，这条法律正在从纸面走进人心，救人两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而是当事人自身的潜在疾病 ，店员第一时间拨打120、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，人没能救回来 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，
判决的底气 ，从立法时的反复斟酌 ，维持原判 。意外确实是在店里发生的 ，他为滕某掐人中急救 。彰显了对善意的呵护 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，索赔46万余元 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，尽法治之力保护“好人” ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，但同情不能替代理性判断。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，二审法院驳回上诉 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。
这件事本身并不复杂。家属把美发屋告上了法庭，不让好人“流汗又流泪” 。
据近日《法治日报》报道 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，突然两次表示“我好难受” ，使得更多人敢于 、该做的事都做了 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，赢来不少网友的点赞 。随即仰面倒地 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，抢救无效离世 。在于它守住了朴素的是非观 、店主赶到后 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，遗憾的是 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，就此而言，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，今年1月 ，